T.C.
YARGITAY
18. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/4688
K. 2004/5394
T. 28.6.2004
r6; KAT MÜLKİYETİ ( Projesine Aykırı Olan İşlerin Doğrudan Sorumlusu Olarak Gösterilen Yönetim Kurulu Hakkında Açılan Dava - Pasif Husumet Ehliyetinin Yokluğu Nedeniyle Reddedilemeyeceği )
r6; APARTMAN YÖNETİM KURULU ( Projesine Aykırı Olan İşlerin Doğrudan Sorumlusu Olarak Hakkında Dava Açılması - Pasif Husumet Ehliyetinin Yokluğu Nedeniyle Reddedilemeyeceği )
r6; ÇATIYA MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ ( Projeye Aykırı Olarak Açılan Havalandırma Deliklerinin Kapatılması ve Kaldırılan İzocamın Yeniden Serilmesi - Yönetim Kurulu Hakkında Açılan Davanın Bakılıp Esastan Sonuçlandırılması Gereği )
r6; HUSUMET ( Projesine Aykırı Olan İşlerin Doğrudan Sorumlusu Olarak Gösterilen Apartman Yönetim Kurulu Hakkında Açılan Dava - Pasif Husumet Ehliyetinin Yokluğu Nedeniyle Reddedilemeyeceği )
r6; ORTAK YERLERDE İNŞAAT ONARIM ( Yasak Olup Kat Malikleri Gibi Yöneticilerin de Yasanın Bu Buyurucu Hükmüne Uymakla Yükümlülükleri - Projeye Aykırı Olarak Açılan Havalandırma Delikleri ve Kaldırılan İzocam )
634/m.19,34
ÖZET : Projesine aykırı olan işlerin doğrudan sorumlusu olarak gösterilen yönetim kurulu ( üç yönetici ) hakkında açılan davanın bakılıp esastan sonuçlandırılması gerekirken, yönetim kuruluna husumet düşmeyeceği gerekçesi ile pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapılması yasak olup, kat malikleri gibi yöneticiler de yasanın bu buyurucu hükmüne uymakla yükümlüdür.
DAVA : Dava dilekçesinde çatıda açılan deliklerin kapatılması ve çatıya izocam serilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Davada, yönetici davalılar tarafından anayapının çatısında projeye aykırı olarak açılan havalandırma deliklerinin kapatılması ve binanın soğuğa karşı korunması için çatı arasına döşenmiş iken çatının yeniden düzenlenmesi sırasında kaldırılan yalıtım maddesinin ( izocamın ) yeniden serilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Davalı yöneticiler savunmalarında, çatı arasında oluşan kokunun giderilmesi için havalandırma bacası yaptırıldığını, çatı onarımı sırasında kiremitlerin altına izolasyon maddesi yerleştirildiğini bildirip davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, apartman yönetim kurulunun hükmi şahsiyeti olmadığından yönetime karşı davanın yöneltilemeyeceği gerekçesi ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesinin ilk fıkrasında, ""kat malikleri anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler. Bu kimseye ( yönetici ), kurula da ( yönetim kurulu ) denir"" hükmüne yer verilmiş olup hükmi şahsiyeti olmadığı halde üç kişilik yönetime yasayla ""yönetim kurulu"" unvanı verilmiş olduğuna göre, dava dilekçesinde de kişilerin isimleri açıklanmadan yönetim kurulu diye husumet yöneltilmesinin uygun olmadığı söylenemez. Bu bakımdan yönetim kurulu denilerek açılan davanın yönetici olan üç gerçek kişiye karşı açıldığının kabulü gerekir.
Öte yandan, anılan yasanın 19. maddesinde bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapılması yasaklanmış olup, kat malikleri gibi yöneticiler de yasanın bu buyurucu hükmüne uymakla yükümlüdür. Dosya münderecatına göre çatıda havalandırma için davalı yönetim kurulu tarafından açıldığı ileri sürülen havalandırma boşluklarına kat maliklerinin yazılı muvafakatı bulunmadığı gibi, kat malikleri kurulunca bu konuda alınmış bir kararın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, projesine aykırı olan işlerin doğrudan sorumlusu olarak gösterilen yönetim kurulu ( üç yönetici ) hakkında açılan davanın bakılıp esastan sonuçlandırılması gerekirken, yönetim kuruluna husumet düşmeyeceği gerekçesi ile pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.6.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
